第三节,不断作为的老年时期(1/4)
第三节，不断作为的老年时期
上一节，我们讲到曹操的中年时期是有作有为的黄金时期，具有代表意义的事有四件。一是牧兖州，二是改造青州义兵，三是迎天子都许昌，四是官渡之战。这四件事在曹操的人生历程中具有里程碑意义，将曹操的事业一次次推向高峰。这个时期的特点用曹操的诗句概括就是“秋风萧瑟，洪波涌起。”“星汉灿烂，日出其里”。由此书写了人生波澜壮阔的壮丽诗篇。但是这一时期曹操也干了三件蠢事：一是牧兖州时为报父仇，征剿徐州；二是处死了边让等兖州地区的名流；三是赤壁之战铩羽而归。这三件事在曹操的人生之中也同样具有标志性意义。从某种意义上讲，正因为有这些失败，才使曹操逐步走向成熟。那么这些事在曹操的人生里程中有什么意义呢？
先说为报父仇，征剿徐州一事。关于曹操的父亲到底是怎么死的，说法不一。《三国志。武帝纪》中裴松之注里有两种说法。《世语》曰：“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍。后太祖定冀州，劭时已死。”
这里是讲陶谦有意派人杀害曹嵩一门，这是一说。
裴松之注引韦曜《吴书》曰：“太祖迎嵩，辎重百余两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿于泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。太祖归咎于陶谦，故伐之。”
按此说法，那就不是陶谦故意杀之，而是其部属贪其财货，故杀之。
《三国演义》大体上是采纳《吴书》的说法，但也没有否认《世语》的说法，所以曹操要“倾巢出动，征讨陶谦，为报父仇，以尽人子之义。”对于此，《三国志。武帝纪》裴松之注引用孙盛的话说：“夫伐罪吊民，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣。”意思是说惩罚罪犯，以此哀悼死者，古代都要求这么做，只是曹操以讨伐陶谦为由而残害其部属有点过火了。这是孙盛的看法，而曹操的看法是：“陶谦纵兵杀吾父，此仇不共戴天，吾今悉起大军，洗荡徐州，方雪吾恨”，这是《三国演义》中曹操要报仇的理由。由此看出《三国演义》没有否认《世语》的说法。在我看来，曹操悉起大军，血荡徐州，虽杀父之仇不共戴天，但其行为过火了。但从深层次上讲，之所以过火，是此时曹操刚从逆境中走出来，还没有明确的人生目标，把雪父之仇当作天大的事来处理，所以才致使其失去理智，扭曲人性，才干出了令人恐怖，令曹操终生遗憾的蠢事来。正因为有了这一次血的教训，曹操在血的教训中得到敲打，逐渐成熟起来。后来在淯水与张绣作战中，长子曹昂、侄子曹安民、都护卫将军典韦等为保护曹操，死得很惨，曹操也差点死在女人的长衣裙下。这一次与徐州陶谦杀父之仇相比，可以说是血海深仇，但是曹操后来还是接受了张绣的投诚，而且还为之封侯。前后两次事件，曹操的处置方法如此天壤之别，其原因就是此时的曹操有了明确的人生目标，在个人恩怨与理想事业的比较中，他放弃了个人恩怨，选择了理想事业。为了理想事业，他放弃了个人恩怨。用贾诩的话说就是“曹公五霸之志，必释私怨，以明德明于四海。”（《三国演义》第二十三回）。曹操的成熟得到贾诩等社会名流的认可。张绣投降曹操，贾诩功不可灭。对于贾诩所做的这件事，曹操拉着贾诩的手说，使我的名誉被天下人看重的就是你啊！由此可以看出曹操的长进。
其二，是处死了原九江太守，兖州地区的社会名流边让。是何原因处死名流边让，也有两种说法。《三国演义》的说法是“九江太守边让与陶谦交厚，闻知徐州有难，自引兵五千来救。操闻之大怒，使夏侯惇于路截杀之”。而《三国志。武帝纪》裴松之注引用《曹瞒传》的说法是“及在兖州，陈留边让言议颇轻太祖，太祖杀让，族其家”，到底哪种说法可信？比较起来，还是后一种说法可信度大。因为前一种说法是九江太守边让与徐州陶谦交厚，才引五千兵来救，九江太守边让是社会名流，社会名流是有好名声的。《三国演义》也是把陶谦当正人君子来宣传的，从这两点来看，社会名流九江太守边让是有理由与徐州陶谦这个正人君子交厚，并出兵相救的。如果陶谦不是什么正人君子，甚至还是邪恶小人，那么九江太守、社会名流边让既不会与之交厚，也不会自引五千兵来救。那么陶谦是不是正人君子呢？答案很明确，陶谦不是如《三国演义》中所宣扬的正人君子。其证据有二。其一，《三国志。武帝纪》有这样的记载：“下邳阙宣聚众数千人，自称天子。徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华，费，略任城”。这是什么意思呢?下邳人阙宣聚集几千人，自称天子，徐州牧陶谦和他一起发兵，夺取了泰山郡的华县、费县，占了三个主城。由此可以看出陶谦不符合封建社会正人君子的标准。其二，《三国志。陶谦》传有这样的记载：“谦背道任情，广陵太守琅琊赵昱，徐方名士也，以忠直见疏。曹宏等谗佞小人也，谦亲任之”。这段话是什么意思呢？陶谦背离正道凭借自己的意愿行事，像广陵太守琅琊人赵昱是
状态提示：第三节,不断作为的老年时期(1/4)
第1页完，继续看下一页